Википедия:К удалению/9 августа 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Исманкулов, Алмазбек Осмоналиевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 9 августа 2021 (UTC)

• На мой взгляд, можно Оставить. Так как внешне есть соответствие п. 5, п.6, п.7 ВП:УЧС. Ivmanzh (обс.) 07:04, 9 августа 2021 (UTC)
  • @Ivmanzh, Вы можете подтвердить п.5? Нужно ведь показать, что эти изобретения имели кардинальное значение - для офтальмологии или, хотя бы, для микрохирургии глаза. Томасина (обс.) 09:55, 12 августа 2021 (UTC)
    • Значимость возможна ( по двум пунктам - 6,7). П.5 - вряд ли применим. Но статью надо чистить от рекламы госпиталя и давать нормальные АИ (а не только сайт госпиталя).Znatok251 (обс.) 09:21, 15 августа 2021 (UTC)
      • Двух в данном случае мало. В списке публикаций статьи только в журналах "Новое в офтальмологии" и "Офтальмохирургия", еще есть не указанная статья в "Офтальмохирургия и терапия", отнесение их к ведущим подлежит обсуждению, кроме того, все они в соавторстве, а мы знаем, как это делается. Учебник один. То есть это пока лишь 1,5 пункта, при нужных 2,5. Томасина (обс.) 07:29, 16 августа 2021 (UTC)
        • Добавьте к этому, что персона медийная, множество интервью, т.е. регулярно освещают его деятельность, был замешан в каком-то скандале и т.д. Критериев хватает. GorgonaJS (обс.) 21:15, 16 августа 2021 (UTC)
          • множество интервью — Коллега, я помню, что ранее уже говорил Вам, что интервью — это аффилированные источники и не могут служить для доказательства значимости. Мои слова подтвердил и администратор в том обсуждении. — Владлен Манилов ✉ / 03:37, 17 августа 2021 (UTC)
            • Как вам было указано, интервью являются доказательством интереса к персоне и могут использоваться при определении значимости в некоторых ситуациях. GorgonaJS (обс.) 09:15, 17 августа 2021 (UTC)
              • Не ходите по кругу в дискуссии. Вам сказано, что интервью — это аффилированный источник и значимости не показывает. Он может быть лишь дополнением, а не "некоторой ситуацией". Это подтвердил и администратор. Повторил последний раз. Надеюсь, услышали. Если есть только интервью, значимости это не даёт. — Владлен Манилов ✉ / 10:15, 17 августа 2021 (UTC)
          • @GorgonaJS, для учёных медийность не влияет на значимость (я бы даже сказала, что наоборот). ЕслиВы хотите, чтобы мы оценивали персонажа как медиаперсону, то и статья должна быть написана о нём как о медиаперсоне, а не как об учёном. Тут в качестве альтернативы к УЧС можно попробовать применить только ВП:БИЗ, но для этого нужны отдельные доказательства. Томасина (обс.) 08:05, 17 августа 2021 (UTC)
            • Вообще, люди - не товары на полке, чтоб их распихивать по полкам. Один и тот же человек может быть интересен по разным причинам. В Википедии создаются статьи о людях, а не людях-категориях. И, пожалуйста, укажите правило, где сказано, что значимость должна определяться по одной категории? GorgonaJS (обс.) 09:15, 17 августа 2021 (UTC)
              • Правило о значимости людей - ВП:БИО. Вы можете взять одну категорию или несколько, есть люди, значимые по нескольким критериям. Но для каждой категории критерий должен выполняться полностью, взять половинку оттуда и половинку отсюда не получится: совокупность пунктов набирается только для учёных, для всех остальных значимость определяется одним пунктом и он либо есть, либо нет. Томасина (обс.) 13:43, 17 августа 2021 (UTC)

Итог

В текущей ситуации значимость прослеживается только по 2 пунктам (публикации и учебник, написанный вместе со Святославом Федоровым, третий пункт туманен) УЧС. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:26, 23 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:56, 9 августа 2021 (UTC)

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 16:55, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Страницы удалены как слишком краткие, не содержащие нетривиальной (несправочной) информации. Джекалоп (обс.) 18:44, 25 августа 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:59, 9 августа 2021 (UTC)

Литовско-чеченские отношения

Статья по принципу «с миру по нитке». Ссылок на независимые АИ, в которых достаточно подробно рассматривался бы предмет статьи, в статье не наблюдаю. Изумруд. 05:01, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на обобщающих источниках, простых упоминаний темы и новостей недостаточно. Корнеев2 (обс.) 06:41, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной во время обсуждения аргументации. Кронас (обс.) 18:59, 16 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научно-исследовательский институт машиностроения

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 9 августа 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2021 года в 16:56 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 9 августа 2021 (UTC)

• • Коллеги, я не вижу там особой рекламы, но прошёлся чисто по верхам - у меня к статье были претензии в части оформления ссылок (да и контент так себе, прям скажем). Про значимость организации вообще не разбирался. Vesan99 (обс.) 08:00, 9 августа 2021 (UTC)
    • Статье было всего 8 (восемь) минут, когда ее вынесли на КБУ и тем самым остановили работу над статьей. Поэтому ссылки, содержание и оформление - так себе. Некоторые потенциально полезные материалы есть на СО, даже если их перенести - получится на самый плохой стабик. 37.200.120.71 11:09, 9 августа 2021 (UTC)
    • Если по значимости - на мой взгляд имеется. Достаточно открыть Яндекс или Гугл. Там куча материалов на любой вкус: хоть новостных, хоть тематических. ОКЗ перекрывается с запасом. 37.200.120.71 11:23, 9 августа 2021 (UTC)
      • Комментарий: Вынесение на удаление никак не перекрывает возможнось доработки статьи. Наоборот, доработав её вы можете пресечь сомнения в значимости и снять номинацию. — SergioOren (обс.) 11:35, 9 августа 2021 (UTC)
        • Не знаю, кому как. Мне - перекрывает. М.б. это и не правильно, но я не дорабатываю статьи, которые могут удалить. Максимум - могу внести мелкие правки или добавить пару ссылок. А корячиться, чтобы потом удалили мое потраченное время и силы - не мое это. М.б. кому-то такое нравится. Мне - нет. Я не вики-воин и азарта от доказывания и отстаивания - не испытываю. Нужна информация - можно нарыть, поискать. Не нужна - отстаивать нет никакого желания.
        • Кроме того, как Вы считаете, какое самое важное руководство к действию в википедии? Я бы не догадался. На СО статьи мне про него много говорили и предлагали, что мне "следует прочесть наконец ...., в котором чётко написано, что ... Вы же этого понять, видимо, не желаете.", "Я ссылаюсь на ... только потому, чтобы разъяснять Вам ситуацию". Попробуйте догадаться, на что ссылался номинант на КБУ. Догадались? Я не буду раскрывать сразу, а оставлю это как ссылку. Если это основное руководство википедии, то я предпочту тут делать минимум. "ибо в Википедии никто никому ничего не обязан". Я тоже не обязан дописывать статью в таких условиях. Как впрочем, не обязан писать про Интегрированная структура ракетного двигателестроения, ОКБ Факел, Протон-ПМ и т.п., то, чего не хватает сейчас в википедии. Возможно, нужна статья или редирект Воронежский центр ракетного двигателестроения, но тут надо разбираться. Про сами двигатели - я вообще молчу, хотя и согласен, что с двигателями - неоднозначно.
        • Вобщем, хочется удалить статью - можно удалить. В чем мне было интересно разобраться - я разобрался. Нужную мне информацию - нарыл и себе в файлик сложил. А что нужно или не нужно википедии и ее читателям - пусть решают википедисты. Я при таких раскладах - пас. Заготовку жалко немного, но, по счастью - не сильно в нее вложился. 37.200.120.71 13:04, 9 августа 2021 (UTC)
        • Про историю статьи НИИМаш я писал на СО статьи. Я работал над разделом Наука_(модуль_МКС)#Двигатели_и_топливная_система_модуля_«Наука». Нужна была информация по двигателям. Нашел ее на сайте НИИМаш. Обнаружил, что статьи про НИИМаш в википедии нету. Накидал стабик. Ну а дальше — КБУ и желание писать пропало. Вот такой я не правильный автор, не укладывающийся в каноны википедии и не желающий принимать, что - это нормально )) 37.200.120.71 13:12, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана вторичными авторитетными источниками, представленные источники носят главным образом новостной характер либо носят аффилированный характер (в том числе сайт самого предприятия). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:38, 10 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зуев, Иван Павлович

Советский футболист, в высшей лиге не играл. По ВП:ФУТ есть только второстепенный критерий 200 матчей во втором и третьем дивизионах. Саша 333 (обс.) 08:10, 9 августа 2021 (UTC)

• Ну тут значимости мало.-Футболло (обс.) 10:10, 9 августа 2021 (UTC)
• Один второстепенный критерий, откровенно мало. — Igor Borisenko (обс.) 12:12, 9 августа 2021 (UTC)
• Одного критерия, конечно, недостаточно. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 9 августа 2021 (UTC)
• Mentos863, вы же знаете правила. Зачем такое создавать? — Schrike (обс.) 16:35, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Футболист. Найдено только одно соответствие второстепенным критериям ВП:ФУТ, чего однозначно недостаточно для энциклопедической значимости. Учитывая также единогласное мнение уважаемых коллег, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 10:27, 15 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молекулярный человек (Marvel Comics)

Значимость персонажа комиксов не показана независимыми вторичными авторитетными источниками. 83.220.238.228 09:11, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на независимых авторитетных источниках. Корнеев2 (обс.) 06:40, 10 августа 2021 (UTC)
• [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 10 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Добавил источники, убрал машинный перевод. — Xsetup (обс.) 03:47, 5 августа 2022 (UTC)
• Оставить. Страница стала значительно лучше, в сравнении какой она была ранее. Раньше не было источников и был машиной перевод, на данный момент, все эти проблемы убраны. 46.34.193.92 16:42, 18 сентября 2023 (UTC)

Предполагаемое копивио

Эмалевые краски

[7]

• А это точно копивио с безымянного сайта в Википедию, а не из Википедии? Либо из приведённых в статье источников. — 79.122.162.153 11:38, 9 августа 2021 (UTC)
• Быстро оставить, а номинатору ответственнее подходить к номинированию статей на удаление. На том сайте, с которого якобы копивио, прямо написано, что инфа из Википедии. — LeoKand 15:29, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора,я увидел что статью скопировали из Википедии а не наоборот(а пометку копиво поставили другие)-Футболло (обс.) 17:03, 9 августа 2021 (UTC)

Церковь 55-го пехотного Подольского полка

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:14, 9 августа 2021 (UTC)

[8]

• Интересно взяли из вики, или наоборот [9] Сторожук Анна (обс.) 05:44, 12 августа 2021 (UTC)
• На сайте Бендерской администрации этот текст появился позднее, чем в Википедии. Автор, разместивший текст в Википедии, написал его сам и затем разместил на ряде ресурсов в Интернете. Другое дело. что источники в статье не указаны, таким образом, статья представляет собой оригинальное исследование, при этом большинство публикаций в интернете проистекает из тех самых публикаций того же автора. Однако в единственной указанной ссылке на сомнительной авторитетности ресурс «Лузановы» автор приводит список литературы. Хорошо бы свериться с ним, указать исходные источники, если найдутся, и проставить сноски. Немаленькая работа. Томасина (обс.) 10:23, 12 августа 2021 (UTC)

По всем

Копиво 86,3% и 99,5%.—Футболло (обс.) 10:07, 9 августа 2021 (UTC)

Ника (женский футбольный клуб)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 9 августа 2021 (UTC)

А есть ли энциклопедическая значимость у этого футбольного клуба? Частные критерии значимости РуВики применяются только к спортсменам персонально; к спортивными и другим организациями применим ВП:ОКЗ. А в этой статье источники - только спортивные новостные да интервью с основательницей клуба. Александр Румега (обс.) 11:27, 9 августа 2021 (UTC)

• Оставить А есть ли энциклопедическая значимость у этого футбольного клуба? Конечно нет - грамотно пишите! Есть энциклопедическая значимость у статьи про этот футбольный клуб, так как это команда высшей лиги Mentos863 (обс.) 11:43, 9 августа 2021 (UTC)
  • Выше писал, что вы знаете правила, ошибся, пардон. Цитата из правила: «Предмет или тема предположительно являются значимыми…» — Schrike (обс.) 16:41, 9 августа 2021 (UTC)
• Клуб играл в высшей лиге, статьи о таких клубах консенсусно существуют. Оставить. — Igor Borisenko (обс.) 12:09, 9 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Если правила допускают удаление — значит, в правилах есть дефект, в таких случаях позволяется их игнорировать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:37, 9 августа 2021 (UTC)
• Команды высших лиг значимы. — Schrike (обс.) 16:41, 9 августа 2021 (UTC)
• Угу, игроки клуба высшей лиги значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а сам клуб — нет. Подобное было бы за гранью здравого смысла, поэтому без всяких ЧКЗ, как правильно выше заметили, «команды высших лиг значимы». Сидик из ПТУ (обс.) 18:20, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Женский футбольный клуб. Команды, выступающие (-вшие) на профессиональном уровне консенсуально значимы. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 10:30, 15 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Криософия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 9 августа 2021 (UTC)

Отсутствуют независимые от автора системы источники, раскрывающие вопрос и показывающие энциклопедическую значимость. Коротко, вся статья = цитата-определение. — Drakosh (обс.) 11:43, 9 августа 2021 (UTC)

• Хоть определение и взято в кавычки, как цитата из приводимого источника, но технически получается, что статья состоит из 100% копивио из указанного источника. Если ничего кроме этого в статье не появится - удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:01, 9 августа 2021 (UTC)
  • ВСЕПИШУЩИЙ, там авторы "В.П. Мельников, В.Б. Геннадиник". А тут участник "Участник:AlenaMelnikova". Совпадение ? C144229 (обс.) 13:43, 9 августа 2021 (UTC)
• Удалить, статья не основана на независимых авторитетных источниках, недостаб и, по-видимому, копивио. Корнеев2 (обс.) 06:39, 10 августа 2021 (UTC)
• Это даже статьёй не назвать, копировали - вставили Удалить Сторожук Анна (обс.) 06:06, 12 августа 2021 (UTC)

Итог

Однозначное копивио из данного источника. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 10:33, 15 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Усаров, Олим Авалбаевич

Значимость? Аноным (обс.) 12:01, 9 августа 2021 (UTC)

• Быстро оставить, ВП:ПОЛИТИКИ п.3 - депутат Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан., статья ранее выносилась на КБУ по с.5 и была оставлена. А вообще перед вынесение статьи на КУ не грех было хотя бы её СО посмотреть.— Аноним2018 (обс.) 05:25, 10 августа 2021 (UTC)
• Статья о живом человеке должна быть подкреплена источниками (ВП:СОВР). Поэтому «быстро оставлять» я бы не спешил. Землеройкин (обс.) 06:28, 15 августа 2021 (UTC)
  • Вы наверное путаете статью с какой-то другой, в этой есть источники.— Аноним2018 (обс.) 04:42, 16 августа 2021 (UTC)
    • Ничего я не путаю, источник проставлен только на последнее предложение. Если под статьёй есть ссылки это ещё не значит что всё ими подтверждается. Если кто захочет не глядя оставить текст потенциально нарушающий ВП:СОВР, пожалуйста, но я пас. Землеройкин (обс.) 05:28, 16 августа 2021 (UTC)
      • Понятно, я просто подумал, что Вы изучили источники, а если отвлечённо рассуждать, то да. — Аноним2018 (обс.) 04:40, 17 августа 2021 (UTC)

Шишкин, Иван Степанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 9 августа 2021 (UTC)

Значимость мелкого имперского чиновника? Обеспечивают ли ВП:ПРОШЛОЕ две статьи авторов с одной фамилией, и насколько он там подробно рассматривается, или просто является проходным персонажем, попавшим в исторические документы? — Igor Borisenko (обс.) 13:41, 9 августа 2021 (UTC)

• Надо сначала читать, потом сюда ставить. Планировщик фактории, один из управляющих ведомством с 1871. «Самой значительной фигурой после себя он [управляющий] считал землемера» — стр. 17 Опыт первого переселения… Оставил после себя подробные карты, планы фактории/переселенцев, напр. Фрагмент карты 1869 первых поселений в заливе Америка. — Wasa Kawasaker (обс.) 13:59, 9 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемый участник Wasa Kawasaker, в статье перепутаны источники и их страницы, кажется: [10] — Proeksad (обс.) 07:17, 10 августа 2021 (UTC)

Какие конкретно? — Wasa Kawasaker (обс.) 07:54, 10 августа 2021 (UTC)

Wasa Kawasaker, в библиотечном экземпляре у работы Александровская В. А. Сибирское удельное ведомство. Опыт местного самоуправления // Губернаторское управление в России. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. ППККГС — Владивосток, 1997. С 8-12. всего пять страниц, вы же дали ссылки на страницы 8, 9, 12, 17, 18, 27, 33, 50, 53 и 70. Однако, дальше там идут статьи других авторов. — Proeksad (обс.) 11:01, 10 августа 2021 (UTC)

Шаблоном видимо ошибся, исправлю по результатом номинации. — Wasa Kawasaker (обс.) 05:37, 11 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья основана на единственной публикации, не посвященной непосредственно ему, на мой взгляд, этого недостаточно для выполнения требований ВП:ПРОШЛОЕ. Корнеев2 (обс.) 06:38, 10 августа 2021 (UTC)

Ну почему же на единственной? «Не посвященной непосредственно ему»: а где такое требование в приведенном правиле? Прокомментируйте, плиз. — Wasa Kawasaker (обс.) 07:54, 10 августа 2021 (UTC)

Браакензик, Аннализ

То ли актриса, то ли кто. В чём заключается соответствие ВП:БИО, я не вижу. Томасина (обс.) 13:45, 9 августа 2021 (UTC)

• 8 интервик, однако. ZALT (обсуждение | вклад) 13:57, 9 августа 2021 (UTC)
  • Однако, сам этот факт ничего не даёт (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). Возможно, стоит лишь приглядеться к источникам в них. — Владлен Манилов ✉ / 14:02, 9 августа 2021 (UTC)
    • Да я как бы пригляделась перед номинацией-то. Источники - новостная пресса по случаю смерти персонажа. Томасина (обс.) 09:12, 15 августа 2021 (UTC)
      • Вот если в поисковике поставить ограничение до 2018 года (т.е. до её смерти) то будет куча всего на ВП:ШОУБИЗ весьма устойчивый по периоду времени и в аишной прессе (что характерно, но только в Австралийской, но и Британской), сходу с 10-ки гугла: вот Daily Mail, вот The Sydney Morning Herald, вот The Daily Telegraph. Имхо, есть смысл Оставить. — Archivero (обс.) 08:09, 25 августа 2021 (UTC)

Нагорнов, Геннадий Александрович

Cерийный предприниматель, что бы это ни значило. По складу характера — вдохновляющий лидер, новатор и трендсеттер. Статья — откровенный самопиар, никакого подтверждения критериев ВП:БИЗ или других — не наблюдается. — Igor Borisenko (обс.) 13:54, 9 августа 2021 (UTC)

• Самопиар.Это можно и по КБУ удалять.-Футболло (обс.) 17:08, 9 августа 2021 (UTC)
• Удалить, соответствие критериям значимости персоналий не показано. Статья не основана на источниках, единственная ссылка - рекламный пресс-релиз ("партнерский материал"). Корнеев2 (обс.) 06:35, 10 августа 2021 (UTC)
• Удалить, очень рекламный текст Сторожук Анна (обс.) 06:28, 12 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:БИЗ. Znatok251 (обс.) 11:25, 15 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Покажите Солнце

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:24, 9 августа 2021 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. альбом Lumen. значимость вероятна: рецензия от intermedia. но статья пока состоит из рассказа лидера группы о каждой песне, надо пере- и дописывать. — Halcyon5 (обс.) 14:14, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

С текущим объёмом цитирования — быстро удалена как копивио. — Good Will Hunting (обс.) 22:01, 11 августа 2021 (UTC)

КОНТРОЛ лизинг

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 9 августа 2021 (UTC)

Рекламная агитка. Есть ли значимость? Obscuraa (обс.) 14:46, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, реклама, статья не основана на независимых авторитетных источниках, в которых было бы подробное объективное описание фирмы. Корнеев2 (обс.) 06:34, 10 августа 2021 (UTC)

В статье нет рекламного характера, только факты и подтверждающие их ссылки. Информацию подтверждают авторитетные источники - рейтинг Эксперт РА, информация о совместных программах на сайтах Минпромторг, Сбербанк, ссылки на Постановления Правительства РФ. Рэнкинги рейтинговых подтверждают значимость компании для российского лизингового / финансового рынка. KateSkvortsova (обс.) 12:25, 10 августа 2021 (UTC)

• подтверждают значимость компании для российского лизингового / финансового рынка — вот только в Википедии под "значимостью" понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:ЗН. Значимость для рынков в Википедии — пустой звук. — Владлен Манилов ✉ / 12:57, 10 августа 2021 (UTC)

Владлен Манилов, благодарим за помощь! Статья приведена в соответствие требованиям правила ВП:ЗН, а также добавлены ссылки на публикации независимых авторов: в журнале Форбс, на портале VC.ru, на сайте РБК, на порталах Лента.ру, Inc.Russia и АНО «Общественный Совет по развитию такси». Сориентируйте, пожалуйста, как еще можно улучшить статью и повысить ее значимость? Благодарю. KateSkvortsova (обс.) 16:25, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья, очевидно созданная с рекламными целями, с типичной для такого рода статей «вязанкой» ссылок (среди которых микс новостей, упоминаний, платных пресс-релизов, ссылок на самих себя и т. д.), а также сопутствующей активностью авторов указанной статьи (у которых, конечно, отсутствует иной вклад, их интересует лишь эта конкретная статья). В будущем рекомендую заранее декларировать свое зависимое участие и писать статьи, удовлетворяющие принятым критериям значимости. Удалено. Кронас (обс.) 19:14, 16 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Кронас:, с благодарностью за ваш вклад, просим вернуться к рассмотрению статьи и оказать помощь. Хотим оспорить подведение итога. Все используемые источники в статье проанализированы еще раз на соответствие правилам Википедмм. В статье используются ссылки на публикации независимых авторов: • Рейтинг «Эксперт РА» (Российское кредитное рейтинговое агентство, включенное в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России) • Министерство промышленности и торговли Российской Федерации • Постановления Правительства РФ • Сбер Пресс, упоминания на сайте Сбербанк • Упоминания в независимых некоммерческих статьях на РБК, Лента.ру, Forbes Russia (одновременно с другими компаниями в рамках материала) • Inc.Russia • АНО «Общественный Совет по развитию такси» • VC.ru Данные материалы НЕ являются пресс-релизами или платными материалами. Прошу редакторов дать шанс восстановления статьи и пояснить, что именно требует исправления – какой текст или источники. При сравнении с аналогичными статьями, данный материал более полноценно соответствует требованиям Википедии. Прошу помощи и прошу дать совет – возможно, стоит удалить раздел «История компании»? Это посодействует дальнейшей публикации статьи? Прошу дать возможность исправить статью. В ее создание вложен большой труд. KateSkvortsova (обс.) 16:19, 17 августа 2021 (UTC)

@Кронас:, посмотрите статью о компании «Газпром лизинг», которая так же входит в топ-10 лизинговых компаний России, как и «Контрол лизинг» - Газпромбанк лизинг. В статье используются аналогичные ссылки: рейтинг «Эксперт РА», ссылки на российские информационные агентства и медиа-холдинги, ссылки на пресс релизы партнеров, а также ссылки на сайты с созвучным названием компании. Большая часть ссылок – это рекламные пресс релизы с размещенными контактами компании. Считаю справедливым непредвзято подходить к публикуемым страницам и материалам.Razbnat (обс.) 16:28, 17 августа 2021 (UTC)

• Razbnat, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Лес (Lesson) 17:02, 17 августа 2021 (UTC)

Искусственный глаз (прибор)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 9 августа 2021 (UTC)

Статья о термине, написана без источников, по первичке (есть упоминание в приказе минздрава) = ВП:ОРИСС. Термин, если он есть, ищется плохо, поэтому привести статью в нормальный вид не считаю возможным. Стиль похож на рекламный. ·Carn 15:14, 9 августа 2021 (UTC)

• "Это существующее современное и условное название, применимое к в том числе к специальным приборам, — средствам измерений" сложно. Если разобраться, в статье можно оставить только один абзац - последний, там хоть какое-то описание содержится. В этом виде - удалить Сторожук Анна (обс.) 07:08, 12 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за отстутствием как такового предмета статьи. Джекалоп (обс.) 18:51, 25 августа 2021 (UTC)

Asti

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:43, 9 августа 2021 (UTC)

Значимость по ВП:МУЗ отдельно от группы не наблюдается — 88.147.174.114 16:34, 9 августа 2021 (UTC)

Это прикол? То есть теперь Русского Радио, InterMedia, MSN, РИА Новостей, Lenta.ru, МУЗ-ТВ и ещё кучу других предоставленных в статье недостаточно для значимости? Смешно.

P.S. Говорю заранее: абсолютно все источники в статье (кроме одного из 13) упоминают её отдельно от группы;

UPD: Бот привёл статьи с похожими названиями ранние удалявшиеся, если что эти статьи никак не связаны с этой певицей. — Cɐlvin (обс.) 16:46, 9 августа 2021 (UTC)

@Calvinn1: если в указанных источниках подробно описана биография певица, пожалуйста, отразите это в статье. На данный момент в ней ровно два подтверждённых источниками предложения, не связанных с Artik & Asti. Из-за этого непонятно, для чего нужна отдельная статья. — Good Will Hunting (обс.) 08:11, 13 августа 2021 (UTC)

Значимость присутствует. Проблем оставить не вижу. Мне персона на самом деле не очень интересна, поэтому был бы рад, если бы другие дополнили. — Cɐlvin (обс.) 09:40, 13 августа 2021 (UTC)

Я просто предупреждаю вас, что в текущем виде статья находится на грани соблюдения минимальных требований по размеру, и если в ней и останется два предложения, то сама статья вероятнее всего будет заменена перенаправлением на раздел об исполнительнице в статье о группе. Вы не обязаны её дополнять, всё верно. Но и подводящий итоги не обязан оставлять подобный недостаб. Так что каждый в своём праве. — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 13 августа 2021 (UTC)

А вы зачем удалили всю информацию со статьи? Там вся информация подтверждена источниками. — Cɐlvin (обс.) 12:49, 13 августа 2021 (UTC)

• Персона довольно известная, но в новостях самое главное - "вышла замуж, не вышла замуж". Это обидно Сторожук Анна (обс.) 07:20, 12 августа 2021 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 августа 2021). — Cɐlvin (обс.) 21:21, 13 августа 2021 (UTC)

Статью немного дополнил. При необходимости можно вынести на КУЛ. — Cɐlvin (обс.) 12:18, 16 августа 2021 (UTC)

Итог

Популярность артистки не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том, целесообразно ли иметь номинированную статью одновременно с Artik & Asti. С одной стороны, в данный момент биография госпожи Дзюбы на данный момент описана в этой статье минимально. С другой — нетривиальная информация в этой статье есть, и переносить её в статью Artik & Asti не кажется целесообразным. Особенно с учётом того, что существует отдельная похожая статья о её коллеге по группе. Наконец, судя по дискографии, персона выступала в качестве приглашённого исполнителя на фитах с другими артистами; это тоже пусть и небольшой, но аргумент в пользу самостоятельной значимости. Ещё один аргумент — это источники, посвящённые конкретно Анне Дзюбе, а не группе в целом.

В целом правила ВП:МУЗ и ВП:ГРУППЫ не дают чёткого ответа, в каких случаях разделять статьи, а в каких — объединять. Можно и так, и так. Но по совокупности описанных выше факторов я скорее не вижу вреда в существовании отдельной статьи об исполнительнице. В неё можно помещать ту информацию, которая касается её лично и берётся из источников (статей, глянца и пр.), посвящённых ей лично. В родительскую же помещать только то, что касается творчества дуэта.

Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:23, 17 августа 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, я тоже присматривался к этой номинации на предмет оставительного итога, но не смог открыть (видимо, из-за переполненности оперативки) некоторые статьи по сноскам, чтобы убедиться в достаточном освещении. На мой взгляд, ситуация намного проще, чем такой обширный итог: есть многочисленные источники о событиях жизни какой-либо шоубизнес-персоны — есть биографическая статья. В какой коллектив персона при этом входит, пела ли хоть когда-то одна или с кем-нибудь «на стороне» — вообще никакого значения не имеет, даже если вообще творчества нет (бывают т.н. светские львицы, которые в принципе ничем определённым не занимаются, а освещение и значимость на высоте). И наоборот, когда есть источники о деятельности музыкальной группы (сообщения о концертах, записях альбомов, коллективные интервью) — нужна статья о группе. Я бы воздержался таскать в статьи о группах практически любые сведения о личной жизни певцов, это разные темы. Carpodacus (обс.) 08:59, 17 августа 2021 (UTC)
  • ВП:ГРУППЫ: «В статью о коллективе следует включать биографии отдельных участников, при этом удельный объём таких биографических сведений в статье должен соответствовать их вкладу в деятельность коллектива.» — Good Will Hunting (обс.) 09:43, 17 августа 2021 (UTC)

Креативный учёт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 9 августа 2021 (UTC)

Возможно, предмет статьи значим, но сейчас мало того, что статья нарушает ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, она даже отчасти нарушает ВП:МТ в плане отсутствия определения. По крайней мере из написанного в статье создаётся впечатление, что предмет статьи — бухгалтерские манипуляции, проще говоря — введение в заблуждение законными методами. Если это так, то так и нужно писать, а не прятаться за эвфемизмами, если же нет — то нужно писать ясно, чтобы понятно было о чём речь.— Tucvbif??? 16:58, 9 августа 2021 (UTC)

• Комментарий: Правда очень сложно, малопонятно Сторожук Анна (обс.) 07:29, 12 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Определения нет, видимо, как раз потому, что это — ВП:ОРИСС. "Творческий" учёт (creative acconting) — это эвфемизм, обозначающий незаконные бухгалтерские практики, призванные показывать финансовое состояние предприятия намного лучше, чем оно есть на самом деле (ссылка). Никакая это не "совокупность методов" — это открытое множество, куда попадают все новые подобные мошеннические схемы, такие как дело Enron, дело WorldCom, Голливудская бухгалтерия, Схема тобаси, Репо 105, валютные свопы Goldman Sachs, банкротство Parmalat и т.д. Вот это всё и есть примеры последствий применения "творческого" учёта. А то, что к этому термину в статье "присоединили" всю историю бухучёта, — это оригинальное исследование. Сам термин впервые был использован в фильме Продюсеры только в 1968 году, а широкое распространение получил после дела Enron. Потому Ближний Восток 9000 лет до н.э. и тому подобное совершенно точно не имеет отношения к теме. А вот того, что к теме отношение имеет, в статье как раз и нет. Удалить. Swarrel (обс.) 17:16, 15 августа 2021 (UTC)

Итог

Да, теория бухгалтерского учёта — вещь не такая уж и простая. Текст статьи сложен и непонятен для неспециалиста, однако я как человек с соответствующим образованием всё понял и не вижу в статье ничего, чтобы выглядело надуманным или неправдоподобным. Я проверил учебники Соколова и Цыганкова, соответствующие части статьи действительно написаны по ним. Замечу также, что статью в своё время правил коллега Ante, автор статусных статей по бухучёту, и тоже, по-видимому, не нашёл в ней чего-то критичного. Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:03, 25 августа 2021 (UTC)

Чёрная метка (фильм, 2003)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 9 августа 2021 (UTC)

Не показана значимость фильма. Источники — анонс, два интерьвю и пиратская копия книги, по мотивам которой фильм снят. Tucvbif??? 17:03, 9 августа 2021 (UTC)

Ссылка на анонс фильма: https://azertag.az/ru/xeber/NA_EKRANE___CHERNAYA_METKA__ISTORICHESKIX_SOBYTII-614479

Фильм действительно не вышел в прокат. Из-за болезни и последовавшей смерти Президента АР анонсированная премьера была перенесена, а, в дальнейшем, он был запрещен к показу после ареста генерального продюссера по обвинению в государственном перевороте в октябре 2005 г. Все данные о фильме были уничтожены, включая страницу в азербайджанском секторе Википедии.

От всего фильма осталась "пиратская" видеозапись отрывка на youtube: https://www.youtube.com/watch?v=LuOMB1FXhbw

О значимости данного фильма сейчас может свидетельствовать разве, что актерский состав и его бюджет. И совместное фото актерской группы с Президентом АР г-ном Гейдаром Алиевым.

Также при съемках перекрывали целые улицы в Баку и даже частично Лубянскую площадь в Москве, а на финальную сцену в Нахичеване собрали массовку в тысячу человек. 18:26, 12 августа 2021 (UTC)

Уважаемый Tucvbif, отмечая к удалению ту или иную статью, постарайтесь не коверкать слова на русском языке. Вы ставите под сомнение не столько свою грамотность. 94.139.154.144 18:41, 12 августа 2021 (UTC)

• Обсуждайте номинацию, а не номинатора. По теме: слово «значимость» в Википедии означает то, что описано в соответствующем правиле. К сожалению, если сведений о фильме не осталось, кроме анонсов, то статья скорее всего будет удалена. Tucvbif??? 18:59, 12 августа 2021 (UTC)

А чем тема не отвечает условиям значимости, если достаточно подробно освещалась в независимых авторитетных источниках? Интервью известного композитора Еуджениу Дога о работе над фильмом "Черная Метка" был опубликован в журнале ЭХО АЗЕРБАЙДЖАНА, номер 180 (672), 20 сентября 2003 года, автор - И. АСАДОВА:

В "Черной метке" по морде дают целому народу. И дает ни какой-нибудь дядя Вася или пьяный дядя Миша, а родное по тем временам государство - Советский Союз. Это был страшный вызов ни в чем неповинным людям, удар по достоинству целого народа... Я бы даже сказал, удар по историческому времени. И то, что такая тема легла в основу этого фильма, очень смелый поступок создателей картины. Все мы хорошо помним прототипы героев, показанных в фильме, большинство из них еще живы, не считая тех, кто покончил жизнь самоубийством. На мой взгляд, это первая картина, рассказывающая о проблемах и событиях, которые произошли на наших глазах. Даже российские события 1991 - 1993 г.г. пока еще не нашли отражения на экране, а тут вдруг в Баку появляется "Черная метка".

https://sites.google.com/site/dogacfera/glavnaa-stranica-1/tvorcestvo/filmografia

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Большинство ссылок по этой теме со временем почило в бозе вместе с сайтами, публиковавшими эту новость 94.139.140.178 10:26, 13 августа 2021 (UTC)

• Интервью не даёт значимости, так же как пресс-релизы и анонсы — они не подходят под определение независимых. Tucvbif??? 10:31, 13 августа 2021 (UTC)
  • @Tucvbif, Вы путаете: интервью не дает значимости интервьюируемому в статье о нём же. В данном случае играет роль то, что композитор музыки к фильму вряд ли может считаться независимым источником, а поскольку интервью не о музыке, то и авторитетность под сомнением. Томасина (обс.) 09:08, 15 августа 2021 (UTC)

Если Ваш подход, что единственная оставшаяся в интернете (всё-таки прошло два десятка лет) новость на сайте одного из главных информационных агенств является пресс-релизом или анонсом, то смело удаляйте. Нет желания объяснять, что такое пресс-релиз и кем он пишется

Надеюсь, что через несколько десятков лет Вы не начнёте удалять статьи про Холокост, ссылаясь на отсутствие надёжных источников (нет свидетелей - ничего и не было).46.55.65.128 04:39, 14 августа 2021 (UTC)

Штыбин, Кирилл Викторович

Запрос источников с 2011 года. Не совсем понятно соответствие ВП:КЗДИ — считаются ли перечисленные премии достаточными? Tucvbif??? 17:11, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Соглашусь с номинатором. В текущем виде в статье ноль авторитетных источников. Я попытался найти что-то самостоятельно, и нахожу разве что упоминания участия в конкурсах во времена студенчества. Какого-то подтверждения того, что у персоны есть требуемая ВП:КЗДИ устойчивая репутация в профессиональном сообществе, выражающаяся в рецензиях, или выступлениях на наиболее авторитетных площадках, или премий, которые бы получали освещение в профессиональной среде и создавали бы персоне репутацию — ничего из этого в статье нет. Выступал в Рио в «русском доме» — ну, ок, но это же не профессиональное признание. Собственное «баян-шоу» и «корпоративы» скорее свидетельствуют о том, что персона НЕ выступает в качестве академического музыканта, а зарабатывает этим себе на жизнь (в этом нет ничего плохого, но и с КЗДИ это не сильно коррелирует). Поэтому в текущем виде уверенного подтверждения соответствия КЗДИ я тоже не вижу. Вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 06:50, 17 августа 2021 (UTC)

Алексеевское общество дел милосердия на Успенском острове

Лоскутное copyvio из [11]. Кроме того, в статье не показана значимость организации, авторитетные источники не приведены, а быстрым гуглением хоть что-то и находится, но не то, что можно было бы использовать в статье. Tucvbif??? 17:29, 9 августа 2021 (UTC)

• АИ есть: 1, 2, 3, статья в энциклопедии «Культура Ленинградской области». Dmsav (обс.) 11:35, 11 августа 2021 (UTC)
• Добрый день! Прошу не удалять данную статью! Информации об Алексеевском обществе предостаточно. Нужен только тот кто все изучит и напишет хорошую статью. @Dmsav Вы сможете это сделать? Я Вам пришлю всю имеющуюся у меня информацию, а Вы оформите? Или может мы вместе сделает эту работу? P.S. Эта тема очень интересная и важная.... ИльяКуз (обс.) 09:26, 31 августа 2022 (UTC)

Образование в Швейцарии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 9 августа 2021 (UTC)

Тема наверняка значима, но в статье — ВП:ОРИСС и отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Tucvbif??? 17:32, 9 августа 2021 (UTC)

• В английской интервики есть источники. Как вы думаете, доказывают ли они значимость темы статьи? Cozy Glow (обс.) 12:05, 12 августа 2021 (UTC)
  • Доказывать значимость тут не нужно. Он есть. но в статье — ВП:ОРИСС. — ZALT (обсуждение | вклад) 10:57, 18 августа 2021 (UTC)

Локальные решения по устранению глобального безобразия

Машинный перевод начиная с названия, непонятна значимость фильма. Tucvbif??? 17:38, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость не показана, из источников — только официальный сайт и трейлер. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:42, 17 августа 2021 (UTC)

Стожкова, Нина Викторовна

Не показано соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ, нет ссылок на авторитетные источники. Tucvbif??? 17:51, 9 августа 2021 (UTC)

• Главный редактор журнала.Nicolas-a (обс.) 14:20, 10 августа 2021 (UTC)
• С источниками сложно. На livelib есть статья такая же (ссылку не могу поставить, в черном списке вики) - из вики взяли? или наоборот? Тут есть упоминание [12], более полной информации не могу найти Сторожук Анна (обс.) 07:40, 12 августа 2021 (UTC)

Шкроб, Александр Моисеевич

Связанная номинация: ВП:К удалению/16 апреля 2019#Кудряшов, Константин Иванович.

Не проходит по ВП:УЧЁНЫЕ. По ВП:ПРОШЛОЕ упоминаний тоже не находится. — Brinerat (обс.) 17:51, 9 августа 2021 (UTC)

Если поискать, отклики и упоминания есть:

• Vivos Voco! в каталоге научных и научно-популярных ресурсов Рунета // elementy.ru
• Лаборатория физиологии и генетики поведения Кафедры высшей нервной деятельности МГУ им. М.В. Ломоносова (в числе предлагаемых для ознакомления студентам источников приводится статья сотрудников лаборатории, обнародованная в журнале "Природа" (печатный выпуск) и в сети на портале Vivo Voco): Зорина З.А., Лазарева О.Ф., Смирнова А.А. Умеют ли вороны считать? // Природа. 2001. № 2. С. 72-79.
• Сообщение о Vivo Voco // Русский журнал
• VIVOS VOCO - ОПЫТ ДЛИНОЙ В ПЯТЬ ЛЕТ // Доклад на 4-ой Всероссийской конференции "Научный сервис в сети Интернет" (проведена МГУ, РостГУ и Институтом вычислительной математики РАН 23-28 сентября 2002 г. в Абрау-Дюрсо).
• Философская библиотечка В.И. Овчаренко с ссылками в том числе на тексты, размещённые в Vivos Voco // sites.google.com
• "Почётная ссылка" // 1543.su
• Шкроб А. М. Электронная образовательная библиотека VIVOS VOCO: восемь лет в российском Интернете
• Шкроб А. М. Российский интернет и российское образование // Электронные библиотеки (сетевой журнал), том 4, № 6, 2001 г.

Отмечу, что elementy.ru - весьма известный в области научно-популярной и просветительской деятельности портал Рунета.

Лаборатория физиологии и генетики поведения Кафедры высшей нервной деятельности МГУ им. М.В. Ломоносова, наверное, тоже не будет советовать своим студентам посещать случайные или сомнительные порталы.

Сообщения и обсуждения о Vivo Voco на научных конференциях, устроенных МГУ, Ростовским ГУ, академическим институтом тоже что-то значат.

Замечу, кстати, что совместное удаление статей как о А.М. Шкробе, так и о г-не К.И. Кудряшове может рассматриваться и как ещё одна попытка приглушить (вплоть до полного забвения) сведения о, возможно, весьма неблаговидной роли К.И. Кудряшова в гибели А.М. Шкроба и прекращению развития его весьма полезных и во многом уникальных (по целому ряду отзывов) начинаний. Dmitru (обс.) 19:19, 10 августа 2021 (UTC)

Re. "Не проходит по ВП:УЧЁНЫЕ." Содержательные критерии: 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. См. Научные труды, в их числе уникальная монография "Мембрано-активные комплексоны" (1974). Так что оставьте пожалуйста А.М. Шкроба в покое. Metalloid, 2 марта 2022

Итог

Как минимум твердые п.6 и 8 ВП:УЧС. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 16:09, 7 декабря 2023 (UTC)

Дзамбони, Паоло

Не показано соответствие ВП:УЧ, кроме того — статья не о нём самом, а о выдвинутой им гипотезе и последующем её опровержении. Tucvbif??? 17:54, 9 августа 2021 (UTC)

• Тут даже разделом в Рассеянный склероз не добавишь Сторожук Анна (обс.) 08:14, 12 августа 2021 (UTC)

NamNamBulu

Плохой перевод, отсутствуют ссылки на авторитетные источники, непонятно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ Tucvbif??? 17:59, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Перевод — не проблема. Но вот вторичные АИ действительно отсутствуют. Биография группы написана непонятно по каким источникам, но вероятнее всего — по официальному сайту. А вот сторонний интерес, требуемый ВП:МУЗ, продемонстрирован неубедительно. Указана ссылка на страницу с текстами рецензий на официальном сайте лейбла группы. Подавляющее большинство указанных там источников — это сайты неизвестной авторитетности. Я честно прошёл по всему списку, и нашёл там только три потенциально значимых издания: en:The Dark Side (magazine), en:Legends Magazine и en:Release Magazine. Поэтому если задаться вопросом показать значимость группы по вторичным АИ, я не исключаю, что попытка может увенчаться успехом. Однако в любом случае для этого придётся переписывать статью заново. Если бы я был на 100 % уверен, что она значима — я бы оставил статью и перенёс на КУЛ. Однако такой уверенности у меня нет, статья осталась в состоянии, близком к 2011 году, и массы желающих её доработать я не вижу. Поэтому в текущем виде статья удалена, значимость не показана, проверяемость не обеспечивается. Однако если найдутся желающие доработать — обращайтесь на ВП:ВУС, там можно будет восстановить черновик в ЛП. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 17 августа 2021 (UTC)

Пазиков, Олег Хабирович

Отсутствуют ссылки на авторитетные источники, значительные нарушения ВП:НТЗ, не показано соответствие ВП:АКТИВИСТЫ. Tucvbif??? 18:23, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на источниках, соответствие критериям значимости персоналий не показано. Корнеев2 (обс.) 06:23, 10 августа 2021 (UTC)

Ссылок на АИ по самому Пазикову в статье в самом деле нет. Но и при всём желании их сложно найти! Даже на портале "Союз Чернобыль" (одним из основателей которого согласно обсуждаемой статьи являлся О.Х. Пазиков) не нашлось даже краткой страницы о летописи создания этой общественной организации. Нет там и сколько-нибудь подробного упоминания (даже в виде списка) о руководителях местных отделений (к примеру, по всей Москве упомянут только один человек, причём без подробностей даже его биографии и отношения к ликвидации последствий ЧАЭС). Статьи об этом самом "Союз Чернобыле" нет и в Википедии. А ведь только подтверждённых ликвидаторов больше полумиллиона человек. Получается, что в самом "Союз Чернобыле" не очень озабочены отдать дань памяти основателям своего союза, такие, получается, беспамятные радетели за народную и государственную память и заботу о ликвидаторах.

Это всё написано к тому, что явный недостаток АИ по биографии О.Х. Пазикова в статье скорее является его и его биографов бедой, а не виной. Но при обсуждении целесообразности оставления данной статьи в Вики, эта беда неявно (и, быть может, не вполне осознанно) квалифицируется номинаторами именно как вина и именно редакторов, подготовивших данную статью в Вики (а не явные недоработки нынешних руководителей того же "Союз Чернобыля" и ленивость и (или) жадность нанятых ими программистов). И проект решения - "удалить".

Насчёт "значительные нарушения ВП:НТЗ" лично у меня возникают вопросы. В чём? Если изложенные факты соответствуют действительности (что без АИ, действительно, проверить сложно), то какого-то явного раздувания заслуг ныне уже покойного одного из ликвидаторов последствий ЧАЭС, тем более отправившегося, согласно статье, на эту ликвидацию добровольно, не вижу.

В общем, самое простое, в духе ставшего широкоизвестным типового ответа чиновников "Лично мы вас туда не посылали" на запросы ликвидаторов (безногих бывших афганцев и т.д.) о предоставлении хотя бы самых скромных льгот за свои заслуги, это удалить данную статью о Пазикове по перечисленным основаниям. С учётом заметной общественной значимости темы ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и отношения к пострадавшим участникам этой ликвидации (при всей, вроде бы, очевидности, всё же перечислю подробнее: "позавчера" надо было идти на ВОВ, "вчера" кого-то послали, кто-то сам напросился в Афган или ликвидацию последствий ЧАЭС, сегодня - на устранение последствий наводнений и (или) пожаров. "Завтра" (не дай Бог, конечно, но статистика сурова) тоже что-то может потребоваться спасать, устранять, в том числе с изрядным риском для жизни и здоровья. И решения люди будут принимать (если и в какой части у них есть выбор) в том числе с учётом того, каков опыт отношения к пострадавшим ликвидаторам предыдущих аварий).

Я предлагаю взять некоторое время (тем более, что сейчас ещё отпуска) на то, чтобы обдумать и что-то попробовать сделать, в том числе

• чтобы АИ по вопросам, в том числе по обсуждаемой конкретной статье, появились (например, на том же портале "Союз Чернобыля"). Ради одного Пазикова, что-то мне подсказывает, новые общественники-чиновники вряд ли проявят воодушевление, но если поставить вопрос несколько шире - о более полном освещении летописи создания и деятельности как самого "Союз Чернобыля", так и иных общественных учреждений близкой направленности, наверное можно что-то сделать.
• м.б. кто-то ещё что-то найдёт и предложит.

Dmitru (обс.) 10:57, 11 августа 2021 (UTC)

Спиридон (Кисляков)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:33, 9 августа 2021 (UTC)

ВП:copyvio кусками из [13] Tucvbif??? 18:30, 9 августа 2021 (UTC)

Да, это едва переписанная Ложкина. Причём в списке литературы её нет. — Daphne mesereum (обс.) 19:07, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Из статьи удалён текст, нарушающий авторские права. Оставлено как стаб под дальнейшее развитие. Джекалоп (обс.) 19:22, 25 августа 2021 (UTC)

Volcom

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:33, 9 августа 2021 (UTC)

Значимость компании не показана АИ (в т.ч. не вижу после изучения источников в en-вики). saga (обс.) 18:32, 9 августа 2021 (UTC)

Добрый день. По поводу значимости компании: https://www.instagram.com/volcom/ https://www.instagram.com/volcomsnow/ https://www.instagram.com/volcomwomens/ https://www.instagram.com/volcomskate/ https://www.instagram.com/volcomsurf/ Как можно улучшить/дополнить статью, что-бы она не вызывала сомнений? Да, и ещё хочу добавить что в английской Вики есть такая статья: https://en.wikipedia.org/wiki/Volcom — Эта реплика добавлена участником Yuma.su (о • в)

• Эээ... вот этот весь инстаграм в одном предложении со словом "значимость" - это шютка такой? 188.162.64.131 11:37, 10 августа 2021 (UTC)
  • А это вы в таком же духе отвечаете на ВУС или какой-то другой аноним? Участник незнаком с правилами, ему надо их объяснить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:41, 10 августа 2021 (UTC)
• Как можно улучшить/дополнить статью — прочитать и осознать правило ВП:АИ и оснастить такими источниками статью. — Schrike (обс.) 11:40, 10 августа 2021 (UTC)
• "В 2003 году Вулкотт была признана Ассоциацией производителей серфинговой промышленности «Предпринимателем года». В 2004 году Вулкотт вошла в Зал славы Национальной ассоциации ученического серфинга" - Вулкотт - это что такое и какое отношение имеет к Volcom? Сторожук Анна (обс.) 08:25, 12 августа 2021 (UTC)
  • Основатель компании Ричард Вулкотт. Но почему написано в женском роде непонятно, хотя речь и про премию "предприниматель года" шла.— SuckerBRAIN (обс.) 17:18, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 19:23, 25 августа 2021 (UTC)

Анимационная вселенная DC

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:44, 9 августа 2021 (UTC)

Попытка обобщения анимационного ответвления вселенной DC без каких-либо источников. По факту в текущем виде - список объектов. saga (обс.) 18:33, 9 августа 2021 (UTC)

• И сомнительная значимость. Аноным (обс.) 17:11, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Неформат без авторитетных источников и оформления. Удалено. Кронас (обс.) 19:18, 16 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Paradox (артист)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:44, 9 августа 2021 (UTC)

Машинный перевод, не показано соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ, нет ссылок на авторитетные источники. Tucvbif??? 18:35, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, соответствие критериям значимости музыкантов не показано, статья не основана на независимых авторитетных источниках. Корнеев2 (обс.) 06:22, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Артист из Великобритании. Соответствие ВП:КЗМ в качестве музыканта и продюсера не прослеживается: премий и наград, попадания в рейтинги и в целом в фокус общественного внимания отсутствует, организатором успеха значимых персоналий не является, освещение деятельности в авторитетных независимых источниках отсутствует. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 16:06, 14 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алфавитное кодирование

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:45, 9 августа 2021 (UTC)

ВП:МТ — в статье только определение, и то недостаточно полно раскрытое. Tucvbif??? 18:43, 9 августа 2021 (UTC)

• (Возможно) Бронебойный аргумент — дубль статьи Шифр Цезаря. Аноным (обс.) 17:57, 10 августа 2021 (UTC)
  • Да не. Суть шифра Цезаря — в фиксированном сдвиге, тут про него слова нет и, как я понял, используется не простая замена символов, а что-то на уровне слов. Carpodacus (обс.) 04:48, 15 августа 2021 (UTC)

• Стойте, до меня дошло — Алфавитное кодирование — это замена букв в слове на буквы из другого алфавита(АБВГ — ABCD), а Шифр Цезаря — это замена букв на следующие в этом же алфавите (АБВГ — БВГД). Только как закрыть номинацию, если я не подводящий итоги? Аноным (обс.) 06:23, 17 августа 2021 (UTC)
  • Никак. Либо вы находите авторитетные источники и переписываете статью так, чтобы было хотя бы понятно, о чём она (обязательно опираясь на авторитетные источники, а не из головы) и тогда я оставляю статью на правах номинатора, либо это сделает другой, либо ждёте итога от подводящего итоги. Tucvbif??? 07:00, 17 августа 2021 (UTC)
    • Поискал в Интернете источники, только один даёт внятное определение, которое и написано в статье. К литературе доступа нет, единственная книга в Интернете — ссылка есть, а почитать не получается. Похоже, придётся забирать в личное пространство, пока в Интернете не появится нормальный источник(и). Аноным (обс.) 09:31, 18 августа 2021 (UTC)
• Добавил пару предложений. На стаб уже тянет. — Celest (обс.) 22:21, 29 января 2023 (UTC)

Eesti otsib superstaari

Машинный перевод Tucvbif??? 18:48, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Лечится урезанием до стаба и обвешиванием предупреждающими шаблонами. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 20 августа 2021 (UTC)

Национальное собрание Китайской республики

Текст из 4х предложений без АИ и какого-либо оформления по правилам ВП. Если имелось ввиду National Assembly (Republic of China), то проще написать с нуля (пусть даже и переводом en-вики), чем улучшать "это". saga (обс.) 18:50, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 20 августа 2021 (UTC)

Юлдыбай (имя)

ВП:ОРИСС без ссылки на авторитетные источники (ну не считать же авторитетным источником башкирскую народную сказку?) Tucvbif??? 18:50, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на авторитетных источниках, башкирских сказок недостаточно. Корнеев2 (обс.) 06:21, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде — удалена по итогам обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 20 августа 2021 (UTC)

Эмульсионные краски

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 9 августа 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС без ссылок на источники. Tucvbif??? 18:53, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на источниках. Корнеев2 (обс.) 06:21, 10 августа 2021 (UTC)
• В таком виде Удалить. Но может лучше отправить на улучшение? Сторожук Анна (обс.) 08:47, 12 августа 2021 (UTC)
• Удалить Это в большей степени небрежная попытка что-то написать по теме, чем на ВП:ОРИСС. Лучше никак, чем в таком виде. ChemEdit (обс.) 20:06, 30 марта 2023 (UTC)

Предварительный итог

Сложился консенсус в пользу удаления. Но поскольку значимость статьи сомнений не вызывает, а статья была полностью переработана и теперь полностью основана на АИ, то Оставить— Édith_Chem 11:56, 16 марта 2024 (UTC)

• После принятия решения статья будет переименована в Воднодисперсионные краски. Édith_Chem 11:58, 16 марта 2024 (UTC)

Итог

Статья переписана по АИ. Значимость показана. Вопрос наименования можно решить вне КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 14:35, 18 марта 2024 (UTC)

Европейский маршрут E262

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:10, 9 августа 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2018#Европейский маршрут E262. -- QBA-II-bot (обс.) 22:08, 9 августа 2021 (UTC)

Предлагаю обсудить. Oleg3280 (обс.) 22:04, 9 августа 2021 (UTC)

• Википедия:К удалению/28 апреля 2018#Европейские маршруты. Обсуждение:Европейский маршрут E262. Oleg3280 (обс.) 22:12, 9 августа 2021 (UTC)
• Участник зарегистрировался 2 дня назад. Решил поддержать, поэтому перенёс статью с быстрого на обычное. Oleg3280 (обс.) 22:16, 9 августа 2021 (UTC)
• Удалить, статья не основана на независимых авторитетных источниках, мало информации. Корнеев2 (обс.) 06:20, 10 августа 2021 (UTC)
• Неужели на статью совсем не источников? Нашла упоминание тут [14]. Коллеги, может кто подскажет, где искать информацию про дороги? Сторожук Анна (обс.) 08:53, 12 августа 2021 (UTC)
• Добавил два источника. Onastton (обс.) 11:43, 14 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием нетрививальной информации (то есть не списанной напрямую с географической карты). То же и по интервикам. Джекалоп (обс.) 19:32, 25 августа 2021 (UTC)

Чендлер, Кристин Уэстон

Было изначально выставлено на быстрое удаление по критерию С5, несмотря на то, что её недавние события были освещены КУЧЕЙ источников (что видно в обсуждении статьи). Из-за этого я считаю, что тут нужно не на быстрое удаление, а на обычное выставлять... Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 22:30, 9 августа 2021 (UTC)

• Оставить Это удовлетворяет ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, см. ИноТВ RT eadaily eadaily и Fox News. В глубине статья: insider. Больше источников: business insider daily mail the sun insider newsweek ib times insider Wumbolo (обс.) 15:17, 10 августа 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Спасибо уважаемому коллеге Wumbolo за поиск источников. Показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Оставлено. Кронас (обс.) 19:21, 16 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега @Кронас: по какому из критериев? Его деятельность как видеоблогера в источниках выше вроде бы не освещается, освещается скандал с инцестом, тут только ВП:ДРУГИЕ. С учётом того, что статью в англовики не раз удаляли, хотелось бы какой-то содержательный итог, так что позволю себе оспорить. Викизавр (обс.) 17:05, 29 августа 2021 (UTC)
  • А вообще, какая-то определённая известность данной личности была до того скандала. В сносках статьи есть абзац в en:VGChartz (освещающий её как создательницу веб-комикса), написанный задолго до инцидента. Soglasun (о · в) 15:26, 28 октября 2021 (UTC)
• Оставить Wumbolo, Soglasun и Кронас меня убедили. Veverve (обс.) 23:16, 14 мая 2022 (UTC)
• Удалить Википедия:Игнорируйте_все_правила. Субъект является жертвой интенсивной кампании преследования, продолжающейся более 10 лет. Действительно ли мы хотим внести свой вклад в это? + Английская статья была удалена около пятнадцати миллиардов раз. Casualdejekyll (обс.) 00:46, 29 мая 2022 (UTC)
  • Кроме того, я сомневаюсь в нейтралитете ОУ:Verveve — они были предупреждены на enwiki за эту самую статью en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive335#Creating_the_"Chris_Chan"_article. Casualdejekyll (обс.) 00:57, 29 мая 2022 (UTC)
    • Casualdejekyll: Меня никогда не предупреждали за это. Veverve (обс.) 08:46, 23 июня 2022 (UTC)
  • Да хоть гуголплекс раз. Да, хотим. И если причину удаления англоязычной статьи ещё можно понять (субъект является носителем английского языка), то зачем удалять русскоязычную статью? Вряд ли хотя бы один русскоязычный участвовал в его травле. Зелёный слоник (обс.) 03:38, 8 июля 2023 (UTC)
• Оставить Статья написана беспристрастно и не нападает на Криса. Кроме того, она соответствует критериям известности. Об этом говорят несколько надежных источников. Она известна не только своим недавним делом об инцесте. См. этот источник, в котором она упоминается до этого случая: [15] Женщина упоминается в нескольких надежных источниках. Insider, Yahoo, Business Insider, и многое другое. Skyshifter (обс.) 20:05, 16 июня 2022 (UTC)
• Оставить В англоверсии статью удаляли, так как было решено, что это будет способствовать травле человека из статьи и даже обвиняли в вандализме всех, кто пытался создать статью. Я лично напоминаю, что в википедии не существует правил, требующих удалить статью о человеке для гипотетического избегания его травли. Это нонсенс какой то! Источников уже и так целый вагон Dulamas (обс.) 14:42, 26 июня 2023 (UTC)
• Оставить Статья никак не нападает на Криса и просто описывает факты. — Эта реплика добавлена участником Dark Shadow666666 (о • в) 19:46, 17 января 2024 (UTC)
  • Не забывайте, пожалуйста, подписываться в обсуждениях. Soglasun (о · в) 12:04, 20 февраля 2024 (UTC)

Кахиани, Геннадий Автандилович

Очередной незначимый футболист низших лиг от коллеги Mentos863. Лишь один второстепенный критерий ВП:ФУТ, этого мало. — Igor Borisenko (обс.) 23:19, 9 августа 2021 (UTC)

• Удалить, соответствие критериям значимости футболистов не показано. Корнеев2 (обс.) 06:19, 10 августа 2021 (UTC)
• Удалить, в высшей лиге за "Зенит" и "Днепр" не играл, по факту один второстепенный критерий 200 матчей в третьем дивизионе. Саша 333 (обс.) 06:43, 10 августа 2021 (UTC)
• Оставить Игрок высшей лиги чемпионата Венгрии. Тренер вратарей российских команд высшей лиги: Уралан и Анжи. Mentos863 (обс.) 08:31, 10 августа 2021 (UTC)
• Имеем какого-то «Алкалоида» (но с количеством игр) против «Вашуташа» из высшей лиги. Плюс Карьеру окончил в 1994 году в Дебрецен Венгрия. — Schrike (обс.) 09:14, 10 августа 2021 (UTC)
  • Венгрия: сезоны 1992 и 1992/93 - второй дивизион (Final Table NB II keleti csoport (eastern group) 3.Tiszavasvari). Сезоны 1993/94 и 1994/95 - высший дивизион в команде "Вашуташ" (ныне это "Дебрецен" из Дебрецена). Mentos863 (обс.) 09:23, 10 августа 2021 (UTC)
    • На данный момент не выполняется ВП:ПРОВ, нужно показать, что он выходил на поле в высшем дивизионе Венгрии, а не просто был в составе. — Igor Borisenko (обс.) 10:03, 10 августа 2021 (UTC)
      • Кахиани выходил на поле в сезоне 1993/94 (12 раз) - об этом указывает сайт footballfacts.ru. Однако сайт footballfacts.ru неправильно указывает команду (это не "Tiszavasvari" (оно же "Alkaloida SE"), а это "Вашуташ" (оно же "Debreceni Vasutas Sport Club") - команда высшей лиги - и на этот факт указывают другие источники: (1) «Вашуташ» и (2) Карьеру окончил в 1994 году в Дебрецен Венгрия). И если кому-то кажется (т.е. не слышно "аргументов"), что мной создаются статьи про "незначимых" футболистов - удалите. Mentos863 (обс.) 10:23, 10 августа 2021 (UTC)
        • Неправда Ваша. [16] - не было его в Дебрецене в сезоне 1993/94, по крайней мере не выходил на поле. Вратарями команды были Horvath Bela (29 матчей) и Teglasi Gabor (1 матч). В сезоне 1994/95 тоже не было. — Igor Borisenko (обс.) 10:41, 10 августа 2021 (UTC)
          • Убедили. Хороший источник [17] - это говорит только о том, что footballfacts.ru не на 100% достоверный источник. И тем не менее считаю этого игрока "значимым" в советской истории (даже с одним критерием второстепенным критерием ВП:ФУТ) - есть заслуги, есть огромное количество игр в разных лигах, есть тренерская работа в командах высших лиг. Mentos863 (обс.) 10:56, 10 августа 2021 (UTC)
            • footballfacts.ru пишет правильно. Вот его профиль на сайте статистики по Венгрии [18]. Он действительно выступал за Tiszavasvári Alkaloida, но на этом сайте значится, что провёл только 3 матча во втором дивизионе в 1993 году. Саша 333 (обс.) 12:20, 10 августа 2021 (UTC)
              • footballfacts.ru пишет правильно? Где? Пишет, что в сезоне 1992/1993 игрок провел 4 матча, а на самом деле 3 матча. А в сезоне 1993/1994 был в составе совершенно другого клуба и при этом не провел ни одного матча. Mentos863 (обс.) 12:45, 10 августа 2021 (UTC)
                • Я имел в виду, что клуб указан правильно. А вот стена ВК - это, конечно, железобетонный АИ... Саша 333 (обс.) 13:09, 10 августа 2021 (UTC)
• Ну раз с неучастием в чемпионате Венгрии, вроде, разобрались, то одного второстепенного критерия маловато. Непонятно, откуда у него 500 игр берут. По тому же ФФ — 394 матча. — Schrike (обс.) 11:46, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Футболист. Одного второстепенного критерия ВП:ФУТ определённо мало для значимости. Удалено на основании обсуждения. Sergii.V.V. (обс.) 18:59, 26 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.